Википедия:К удалению/30 апреля 2020
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 апреля 2020 (UTC)
- C 2010 года есть другая статья Институт биологии южных морей имени А. О. Ковалевского РАН (название отличается в пробеле в инициалах). В укрвики тоже две статьи Інститут біології південних морів імені О. О. Ковалевського НАН України (-2014) и вторая Інститут морських біологічних досліджень імені О.О. Ковалевського (2015-), соединённая через Викидату с нашей старой. Тут надо звать @Seryo93:... — Lasius (обс.) 03:27, 30 апреля 2020 (UTC)
- Отчасти есть "раздвоение": Институт биологии южных морей имени А. О. Ковалевского НАН Украины = Институт биологии южных морей имени А. О. Ковалевского РАН + Институт морской биологии НАН Украины (в прошлом - Одесский филиал Института биологии южных морей НАН), поэтому поступать следует в духе Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/16#«Эвакуированные» организации#К_итогу_3. Если об украинском post-2014 и российском того же периода учреждениях есть "достаточный объём информации на выделение в отдельную статью" - тогда остаётся "тройка": Институт биологии южных морей имени А. О. Ковалевского НАН Украины (до 2014), Институт биологии южных морей имени А. О. Ковалевского РАН (российский институт), Институт морской биологии НАН Украины (украинский институт, бывший Одесский филиал ИБЮМ НАН Украины). Если нет - то все эти три статьи объединяются в одну Институт биологии южных морей имени А. О. Ковалевского, в которой ситуация с 2014 года описывается в отдельном разделе. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:58, 30 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Удалено как форк статьи Институт биологии южных морей имени А. О. Ковалевского РАН, написанный сотрудниками института. -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:38, 7 мая 2020 (UTC)
Объекты NGC
[править код]По всем
[править код]Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:15, 30 апреля 2020 (UTC)
- Дополнил статьи, выдвинутые вчера и сегодня. Vallastro (обс.) 12:09, 30 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]У обоих статей упоминаний за пределами каталогов нет. Удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, Meteorych (обс.) 20:00, 25 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Категория, вмещающая в себя два омонима - песню и фильм. Перспективы наполнения отсутствуют, смысл нахождения в википедии, на мой взгляд, тоже. Рефлексист (обс.) 05:16, 30 апреля 2020 (UTC)
- Да еще в качестве подкатегории к К:Русские романсы. Конечно, это лишняя категория, удалить. — Томасина (обс.) 08:13, 30 апреля 2020 (UTC)
- А как верхняя категория может служить основанием для удаления данной? — Лобачев Владимир (обс.) 08:37, 30 апреля 2020 (UTC)
- По смыслу. Статья о фильме не может находиться в категории романсов, это ложная категоризация. Томасина (обс.) 12:15, 30 апреля 2020 (UTC)
- А как верхняя категория может служить основанием для удаления данной? — Лобачев Владимир (обс.) 08:37, 30 апреля 2020 (UTC)
Был ещё фельетон «Ухарь-купец» С. Нариньяни, печатали в «Правде» в 1959 году, про разгульный образ жизни начальника СМУ. Теоретически значим - по нему было принято специальное постановление ЦК КПСС «Об ошибочном фельетоне С.Нариньяни «Ухарь-купец», упоминаем в источниках по журналистике регулярно уж лет 50. — Archivero (обс.) 08:43, 30 апреля 2020 (UTC)- Даже если значим — нафига его объединять в категорию с песней и фильмом? Carpodacus (обс.) 10:50, 30 апреля 2020 (UTC)
- Да, это я затупил, чегой-то подумал, что речь про дизамбиг. Категория, конечно, не нужна -
Удалить. — Archivero (обс.) 11:42, 30 апреля 2020 (UTC)
- Да, это я затупил, чегой-то подумал, что речь про дизамбиг. Категория, конечно, не нужна -
- Даже если значим — нафига его объединять в категорию с песней и фильмом? Carpodacus (обс.) 10:50, 30 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Очевидный случай - попытка категоризации по названиям (ВП:НК №15), дубль дизамбига. Удалено. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:37, 30 апреля 2020 (UTC)
Название носит неформальный характер и вошло в обиход сравнительно недавно. (см. ВП:ОРИСС). Компиляция из форума, умерших сайтов, возможно, пронацистской направленности, мемуаров Жукова, выдержки из приказа и т.п. Вторичных ВП:АИ в статье не видно. Carpodacus (обс.) 05:27, 30 апреля 2020 (UTC)
- Имхо - статья такая возможна. Как понимаю, такой термин получил жизнь благодаря "День-М" Вкитора Суворова, по-сути речь об укреплениях на новой границе, и ныне прочно вошло в ист.науку и не в виде МАРГ. Не только Городецкий, Мартиросян, Солонин, но и у Исаева целые главы сабжу посвящены, уже в РАНовских источниках указывается. Уже есть в "Ваенная энцыклапедыя Беларусі". Вообще-то в документах 1940-го о демаркации границы есть такое как о линии новой границы (см. инструкцию п. 3). — Archivero (обс.) 08:04, 30 апреля 2020 (UTC)
- ОК, Белорусская военная энциклопедия меня точно убеждает. Осталось целиком переписать статью). Carpodacus (обс.) 10:51, 30 апреля 2020 (UTC)
- Статью оставить. НЕ вижу причин для удаления не смотря на небольшое кол-во источников. — 185.34.183.5 17:11, 26 июня 2022 (UTC)
- Оставить, нельзя удалять 5.251.102.129 15:12, 18 марта 2023 (UTC)
Оставить Сообразно ВП:КННИ, а также ВП:НИП + ВП:ДЕСТ налицо очередная вредительская номинация. — 178.46.101.22 15:07, 17 сентября 2023 (UTC)
Итог
[править код]Соответствует ВП:ОКЗ, вроде бы нормальный текст, хотя и нарушающий ВП:ПРОВ — но за это не удаляют. Оставлено. Викизавр (обс.) 20:19, 24 октября 2023 (UTC)
Энциклопедическая значимость писателя не показана и очень сомнительна. Джекалоп (обс.) 05:34, 30 апреля 2020 (UTC)
- Писатель и блоггер (американский псевдоним Hope Silver), автор романов «Родиться вопреки», «Дети не помеха» и сборника коротких рассказов «Любопытные вещи». Удалось найти её интервью, вообщем это всё. Никакого соответствия критериям ВП:КЗМ не наблюдается, ни в статье, ни в том, что удаётся отыскать. KrisA84 (обс.) 10:27, 30 апреля 2020 (UTC)
- Pinnacle Book Achievement Award (США) за лучшее фэнтэзи и “Лучшая [русскоязычная] книга года (Германия, 2016) - это явно не "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды" ВП:КЗДИ. По ВП:ПИСАТЕЛИ соответствий тоже не указано.
Удалить— Anton.G.wiki (обс.) 11:54, 1 мая 2020 (UTC)
Итог
[править код]Не показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев. Удалено. Кронас (обс.) 21:15, 14 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Что такое русская песня? И почему там оказались "Ухарь-купец", "Катюша", "Подмосковные вечера" и "Врагу не сдаётся наш гордый «Варяг»" исключительно и одновременно. Статьи на тему нет, значит и темы нет, а значит не общепринятая категоризация ShinePhantom (обс) 05:43, 30 апреля 2020 (UTC)
- Наличие или отсутствие статьи в Википедии — это не так важно. Главное — это наличие или отсутствие АИ, достаточно освещающих данную тему. А источников хватает даже не на одну статью. Вот, что сходу нашлось по научной литературе в Гугл-Академии:
- Кизин М. М. Особенность драматургии в содержании русской песни
- Широкова О. А. Русская песня как средство расширения культуроведческих и языковых знаний иностранных учащихся
- Лапин В. Русская песня в XVIII веке
- Егорова И. Л. Русская песня в творчестве Ф. И. Шаляпина, Н. В. Плевицкой, Л. А. Руслановой
- Кравчинский М. Русская песня в изгнании
- Меньшиков Т. В. Отечественная бардовская и рок-поэзия с точки зрения её национальных особенностей
- Гулякова И. Г. Русская песня в системе международных стратегических коммуникаций. Полагаю, что даже этого списка достаточно, чтобы понять значимость темы для Википедии. — Лобачев Владимир (обс.) 18:27, 30 апреля 2020 (UTC)
- По этой же логике, если у категорий «Русская культура», «Культура Русского государства», «Русские писатели» нет основных статей, то их тоже надо удалить? — Лобачев Владимир (обс.) 05:27, 1 мая 2020 (UTC)
- Вы сейчас показали значимость темы Русская песня. Тогда как здесь обсуждается возможность существования категории Русская песня. Признак категоризации необязательно показывает значимость или связан с ней. Например, события некоего месяца и года. - Saidaziz (обс.) 07:16, 1 мая 2020 (UTC)
- По этой же логике, если у категорий «Русская культура», «Культура Русского государства», «Русские писатели» нет основных статей, то их тоже надо удалить? — Лобачев Владимир (обс.) 05:27, 1 мая 2020 (UTC)
- Категории народных песен и русских романсов включить в вышестоящую напрямую, да и всё. 91.79 (обс.) 06:06, 30 апреля 2020 (UTC)
- Честно говоря, не понимаю, почему в Категории:Русская культура, не может быть наряду с подкатегориями Русская литература, Русская философия, Русская музыка также подкатегория Русская песня? — Лобачев Владимир (обс.) 18:37, 30 апреля 2020 (UTC)
- Потому что эти статьи уже и так в неё входят, но разными путями: через фольклорные и музыкальные (светскую и духовную) подкатегории. В приведённых выше источниках речь ведь идёт преимущественно о народных песнях (и у нас — внезапно! — есть такая категория; теоретически ведь они все должны были войти в эту, разве нет?). Есть источник (рок- и бард-поэзия) о литературном жанре; исторически они смыкаются в городском фольклоре, но в жанровую глубь сейчас не полезем. Хочу лишь сказать, что всё уже существует и ничто никуда не пропадёт без этой слишком абстрактной категории, просто будет точнее и строже. (Но если речь о песнях, которые русский человек любит спеть, приняв чарку-другую-десятую, — хотя вряд ли, иначе откуда тут взялись богослужебные песнопения, — то таких категорий у нас просто не может быть. Потому что я в таких ситуациях обычно пою Александра Васильевича Ткачёва, а мои соседи за стенкой — что-то из репертуара певца то ли Глызина, то ли Серова. И вместе нам не сойтись. Хотя они, сволочи, практикуют это куда чаще.) 91.79 (обс.) 23:09, 30 апреля 2020 (UTC)
- «Потому что эти статьи уже и так в неё входят» — это вопрос технический и никак не связан с необходимостью (или отсутствием таковой) иметь данную категорию. Если по результатам данного обсуждения будет принято решение оставить категорию, то можно будет попросить бота, чтобы исключить дублирования вхождения в категории. Только и всего. — Лобачев Владимир (обс.) 05:37, 1 мая 2020 (UTC)
- «в таких ситуациях обычно пою Александра Васильевича Ткачёва, а мои соседи за стенкой — что-то из репертуара певца то ли Глызина, то ли Серова. И вместе нам не сойтись.» Интересно, а о русской музыке Вы также думаете, что это «абстрактная категория» и её следует удалить? — Лобачев Владимир (обс.) 05:37, 1 мая 2020 (UTC)
- Не следует. Вообще между ними ощутимая разница. Но вытащить из неё и рассовать по принадлежности альбом «Хадн дадн» и симфоническую картину Мусоргского, поскольку она тяготеет к мета-категории и, видимо, задумывалась именно так. 91.79 (обс.) 11:05, 1 мая 2020 (UTC)
- Потому что эти статьи уже и так в неё входят, но разными путями: через фольклорные и музыкальные (светскую и духовную) подкатегории. В приведённых выше источниках речь ведь идёт преимущественно о народных песнях (и у нас — внезапно! — есть такая категория; теоретически ведь они все должны были войти в эту, разве нет?). Есть источник (рок- и бард-поэзия) о литературном жанре; исторически они смыкаются в городском фольклоре, но в жанровую глубь сейчас не полезем. Хочу лишь сказать, что всё уже существует и ничто никуда не пропадёт без этой слишком абстрактной категории, просто будет точнее и строже. (Но если речь о песнях, которые русский человек любит спеть, приняв чарку-другую-десятую, — хотя вряд ли, иначе откуда тут взялись богослужебные песнопения, — то таких категорий у нас просто не может быть. Потому что я в таких ситуациях обычно пою Александра Васильевича Ткачёва, а мои соседи за стенкой — что-то из репертуара певца то ли Глызина, то ли Серова. И вместе нам не сойтись. Хотя они, сволочи, практикуют это куда чаще.) 91.79 (обс.) 23:09, 30 апреля 2020 (UTC)
- Честно говоря, не понимаю, почему в Категории:Русская культура, не может быть наряду с подкатегориями Русская литература, Русская философия, Русская музыка также подкатегория Русская песня? — Лобачев Владимир (обс.) 18:37, 30 апреля 2020 (UTC)
- Rasputin , Leningrad - это русские песни? - Saidaziz (обс.) 07:16, 1 мая 2020 (UTC)
- Если за основу взять понимание русской музыки, то тогда можно сказать, что «Русская песня — достижения песенной культуры русского народа; результат многовекового исторического процесса формирования и развития своеобразных традиций. Это понятие объединяет русский песенный фольклор, русское духовное песнопение, русский романс и русскую балладу». С этой позиции песни Rasputin, Leningrad вряд ли являются «достиженим песенной культуры русского народа», и не символизируют русскую песенную культуру. Это моё мнени. Но в целом о понятии «Русская музыка» конечно лучше по АИ смотреть. — Лобачев Владимир (обс.) 13:43, 1 мая 2020 (UTC)
- Разумеется по АИ. Вот к примеру источник называет Beatles «составляющей частью русской культуры». Заносим песни Beatles в данную категорию? — Saidaziz (обс.) 16:48, 1 мая 2020 (UTC)
- Если в музыкальном АИ будет написано, что песни Битлз являются русскими песнями — тогда внесём. ) А пока не стоит. — Лобачев Владимир (обс.) 09:52, 31 июля 2020 (UTC)
- «Музыкальный АИ» Соловьёв как-то рассказывал, как он «Ассу» снимал. Попросил Бугаева-Африку привести какую-нибудь рок-группу для финальной сцены. Примерная цитата: «Сидят передо мной пятеро, все в чёрном, один с узкими глазами. Я говорю: этот нужен, этот нет, этот нет, этот нужен, этот… нет. Африка: Это же… У-у-у! „КИНО“! Отвечаю: Ну и что? Этот, этот нужен, эти — нет. Африка: Что, и ЦОЙ не нужен?!» — Schrike (обс.) 06:38, 3 мая 2020 (UTC)
- Разумеется по АИ. Вот к примеру источник называет Beatles «составляющей частью русской культуры». Заносим песни Beatles в данную категорию? — Saidaziz (обс.) 16:48, 1 мая 2020 (UTC)
- Если за основу взять понимание русской музыки, то тогда можно сказать, что «Русская песня — достижения песенной культуры русского народа; результат многовекового исторического процесса формирования и развития своеобразных традиций. Это понятие объединяет русский песенный фольклор, русское духовное песнопение, русский романс и русскую балладу». С этой позиции песни Rasputin, Leningrad вряд ли являются «достиженим песенной культуры русского народа», и не символизируют русскую песенную культуру. Это моё мнени. Но в целом о понятии «Русская музыка» конечно лучше по АИ смотреть. — Лобачев Владимир (обс.) 13:43, 1 мая 2020 (UTC)
- Может быть просто добавим статьи в [[Категория:Песни на русском языке]] и на этом успокоимся? Если вдруг окажется, что русская песня не на русском языке, я думаю, мы все это переживём. — Викиенот (обс.) 17:17, 9 декабря 2020 (UTC)
Итог
[править код]Я не вижу в обсуждении выше консенсуса за удаление. Категории действительно противоречивы, но как минимум я не вижу особых проблем с тем, чтобы сосуществовали и «Песни на русском языке», содержавшие конкретные песни, и «Русская песня», содержащая некие подвиды русской песни (но не конкретные песни), а также входящая в родительские категории «Русская культура», «Русская музыка» и пр. Тут обсуждение заглохло, оставление категории видится наиболее правильным итогом. — Good Will Hunting (обс.) 15:09, 2 мая 2021 (UTC)
С КБУ, как «статья не на русском языке или машинный перевод», что имхо, не очевидно. — kosun?!. 05:51, 30 апреля 2020 (UTC)
- Сомнительный стиль и несколько артефактов машинного перевода или плохого знания языка. В целом, ничего критичного, читаемо и смысл понятен. -- Klientos (обс.) 01:50, 1 мая 2020 (UTC)
- Отредактировал на русский язык, ещё ссылку поправил, там одна дохлая была. Теперь можно и
Оставить без проблем. — Anton.G.wiki (обс.) 12:50, 1 мая 2020 (UTC)
Итог
[править код]Текст переписали. Явных признаков машинного перевода или слабого владения языком я в статье более не вижу. Остальные проблемы — вроде отсутствующих источников для части утверждений — можно решать в обычном рабочем порядке вне КУ. Оставлено, т.к причина номинации устранена доработкой статьи. Meiræ 00:25, 7 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Документальные телефильмы НГО
[править код]- Есть в научных журналах: doi:10.1353/aq.2015.0025, doi:10.1002/ajpa.1330450221, doi:10.1002/ajpa.1330360605. — INS Pirat 21:51, 30 апреля 2020 (UTC)
По всем
[править код]Документальные телефильмы из серии «Национальное географическое общество», США. Источников нет. Интервик нет. На ИМБД рецензий нет. Краткие стабы 2007 года. Значимость? — Archivero (обс.) 08:12, 30 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Все страницы удалены по непоказанной энциклопедической значимости и отсутствию нетривиальной информации. Тот факт, что на фильм сослались в научных статьях, значимости давать не может; требуется достаточно подробное рассмотрение фильма сторонними источниками. Джекалоп (обс.) 10:59, 7 мая 2020 (UTC)
- Джекалоп, там не «сослались»: по 2-й и 3-й ссылкам — напрямую рецензии (на страницу и на 2 абзаца), по первой — больше описание содержания (два больших абзаца), но всё равно с анализом деталей. — INS Pirat 11:10, 7 мая 2020 (UTC)
- Давайте я восстановлю Вам в личное пространство, допишите хотя бы три фразы по этим источникам и перенесём обратно. Джекалоп (обс.) 11:26, 7 мая 2020 (UTC)
- Джекалоп, хорошо, восстановите, пожалуйста. — INS Pirat 14:10, 7 мая 2020 (UTC)
- Давайте я восстановлю Вам в личное пространство, допишите хотя бы три фразы по этим источникам и перенесём обратно. Джекалоп (обс.) 11:26, 7 мая 2020 (UTC)
Террорист. Значимость в отрыве от Внуки Шамиля или Захват парома «Аврасия» не наблюдаю. В enwiki есть три новостных источника. Почти 4 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:51, 30 апреля 2020 (UTC)
- Плюс в 2001 году захватил заложников в стамбульской гостинице (более 120 заложников),[1],[2], никто из заложников не пострадал, был осужден. Нашла большое количество АИ, в статью внесла. KrisA84 (обс.) 11:07, 30 апреля 2020 (UTC)
- Это не плюс, а минус. ВП:НЕНОВОСТИ не допускают для доказательства значимости сиюминутные репортажи, когда уже 20 почти лет прошло. Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 7 мая 2020 (UTC)
- Теперь соответствует ВП:КЗДР п. 1. KrisA84 (обс.) 16:44, 30 апреля 2020 (UTC)
- захват заложников нынче - общее место. Персона неотделима от событий, не упоминаетеся вне их контекста, то есть не имеет самостоятельной значимости. Igel B TyMaHe (обс.) 12:51, 7 мая 2020 (UTC)
- Немного дополнил, добавил источник. Хотя предыдущая версия уважаемой KrisA84 вполне соответствовала ВП:КЗДР. Лидер террористической группировки, совершившей захват судна. «Загадочно амнистированный». Затем вторично совершивший захват заложников. Единственный из всей бандгруппы, кто получил за это реальный срок. Найти дополнительные ВП:АИ и более подробную информацию, даже при небольшом желании, не составит никакого труда
Оставить. — Dubrus (обс.) 11:55, 2 мая 2020 (UTC)
- В ваших рассуждениях не хватает главного для энциклопедической статьи: анализа его действий и личности. Репортажи уже сделаны в соответствующих статьях, для незначимых - Викиновости. Igel B TyMaHe (обс.) 12:52, 7 мая 2020 (UTC)
- А что подразумевает значимость персоны в отрыве от событий, благодаря которым она собственно и стала широко известна? На гуглбукс находится немало работ, в том числе Института Востоковедения РАН, Академии гуманитарных исследований, тассовский журнал "Эхо планеты", где упоминается персона. Может и недостаточно подробно с анализом действий и личности, но тем не менее, явно носящие неновостной характер— Yyrida (обс.) 16:50, 24 мая 2020 (UTC)
Оставить, поскольку (как выяснилось в ходе обсуждения) организовал несколько значимых терактов, а не один. Только я не понимаю, на каком основании в карточке ему приписано абхазское гражданство. — Ghirla -трёп- 18:23, 9 января 2021 (UTC)
Чудовищная, на грани ВП:ВАНД, отсебятина. Стерильный гибрид длиной 2,5 метра, живущий гаремами по всей планете, ежегодно рождающий 1-3 детенышей и третирующий беспризорных хищников. Критерия БУ на этот случай нет, да и внимание автора, чьи правки подлежат откату едва ли не полностью (а может быть и полностью), стоило привлечь. Томасина (обс.) 08:55, 30 апреля 2020 (UTC)
- Коллега, а наличие интервик более чем на 25 языках Вас не смущает? Меня - очень сильно. В особенности если учесть текст и количество ссылок в англовике. — Grig_siren (обс.) 09:33, 30 апреля 2020 (UTC)
- А почему оно должно меня смущать? Статья номинирована не за отсутствие значимости, а за ВП:БРЕД. Гибриды лошади и разнообразных зебр существуют и описаны под различными названиями, но текст номинированной статьи к этим описаниям и к реалиям не имеет ни малейшего отношения. В английском en:zorse перенаправляет на en:Zebroid, у нас соответствующая статья похуже тоже есть. В испанском разделе, насколько могу судить с моим скудным испанским, es:Cebrallo вполне научная статья, желающие могут перевести. Томасина (обс.) 09:53, 30 апреля 2020 (UTC)
- Меня смущает фраза, что они парнокопытные. Как гибрид непарнокопытных может быть парнокопытным? — Venzz (обс.) 20:22, 30 апреля 2020 (UTC)
- Это ответвление мнений от зебрила, некоторые утверждения смахивают на мистификацию. — Venzz
Итог
[править код]Это тихий ужас, тут на порядок проще написать с нуля, ежели на то будет желание, чем переписывать. Удалено как мистификация. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:37, 30 апреля 2020 (UTC)
Прошу автора и прочих желающих привести аргументы, соответствующие ВП:Значимость и показывающие, что предмет статьи не является ВП:МАРГ. — Drakosh (обс.) 09:09, 30 апреля 2020 (UTC)
- Биодинамически фасциальная модуляция это обычная методика, по которой врачи проводят приемы граждан. Методика запатентована (это к тому что предмет статьи не является ВП:МАРГ). По вопросу значимости - Биофасциомодуляция относится к разряду телесно-ориентированной психотерапии, которая в свою очередь является одним из направлений психотерапии. Статья об этой методике лишь фиксирует факт ее существования как составляющей практикующего раздела медицины и сродни аналогичным статьям о других методиках размещенных на этом ресурсе: Методика Роджерса — Даймонд, Методика Дембо-Рубинштейн — Timgan (обс.) 11:00, 30 апреля 2020 (UTC)
- ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Указанные как примеры методики описаны в учебных пособиях, изданных на уровне академии наук. Описанная в обсуждаемой статье методика где публиковалась? — Drakosh (обс.) 11:09, 30 апреля 2020 (UTC)
- В источниках - ссылки на товарный знак и на тех, кто на этом зарабатывает. Обращаю внимание на то, что аргумент "запатентована" -- это патент не на изобретение, а на товарный знак. Так что это никак не отменяет ВП:МАРГ. Поиск не даёт каких-либо ВП:АИ, лишь рекламу, пояснения вида "Что такое биодинамика? Это естественное жизненное движение внутри тела. В рамках метода БФМ данный термин подразумевает мягкое щадящее воздействие на все уровни тела..." и отзывы "Стоит это не хилых денег (сотни тысяч в месяц) + конечно же есть обучение, чтобы все могли друг друга "лечить". А выглядит как прикладывание рук к спящему человеку, в общем, платим бабки и визуализируем успех...". Короче говоря, это не просто ВП:МАРГ, но ещё и вредная для здоровья (отвлекает от нормального лечения) и особенно кошелька процедура. Конечно, мы не должны оценивать от себя, но статью требуется
Удалить до появления ВП:АИ академического или клинического медицинского характера, т.е. приблизительно навсегда. Никаких аналогий с Методика Роджерса — Даймонд, Методика Дембо-Рубинштейн вообще нет: там диагностика, тут разводилово руками. Автору: должно быть стыдно нести в Вики такую очевидно антинаучную и коммерческую концепцию. — Anton.G.wiki (обс.) 13:10, 1 мая 2020 (UTC)
Итог
[править код]Статья на незначимую тему с элементами рекламы и самопиара. В авторитетных медицинских источниках методика не обсуждается. Ссылки только на себя и медицинский центр, который данный метод продвигает. Удалено — Atylotus (обс.) 04:38, 7 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Баскетболистка. 148 символов, ВП:МТ. Источников дописать не нашёл. Почти 4 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 09:33, 30 апреля 2020 (UTC)
- К сожалению, не получается довести статью до ВП:МТ, абсолютно ничего не удалось отыскать, лишь ссылку на официальный сайт Динамо. KrisA84 (обс.) 10:36, 30 апреля 2020 (UTC)
- Попробуйте по девичьей фамилии (Хорошавина), там много интересного: скажем, в 2011 году её отправили поиграть за украинский клуб. (Вообще можно просто текстом статистику описать (тут; сезон 14/15 пропустила из-за декретного отпуска.) 91.79 (обс.) 17:22, 30 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Сам дополнил, снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 15:28, 10 мая 2020 (UTC)
Формально пусть будет ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ. Неформально: всё неправда в этой статье. Около 30 % текста взято из неавторитетных источников вроде этого, остальное из головы и «про вообще», от автора вышеудалённого зорса. Источник, а за ним и статья, пишет про «история породы началась в 1861 году в Англии», но в гуглобуксе легко находится русский ветеринарный журнал 1849 года, описывающий абиссинскую лошадь. А англовики утверждает, что такой породы не существует вообще, а эфиопская лошадь лишь группа местных пород. В книге Жабцева «Лошади и пони (все породы)» таковая не значится. Про остальные несуразности вроде тонких и стройных ног у горной лошади и абиссинских генов у большинства призёров на скачках (или бегах?) даже и обсуждать нечего. Томасина (обс.) 09:36, 30 апреля 2020 (UTC)
- В лошадях не разбираюсь, но в статье вообще нет ни одного источника. Так что
Быстро удалить по критерию С5 "Статья без доказательств энциклопедической значимости".— Anton.G.wiki (обс.) 13:15, 1 мая 2020 (UTC)
Итог
[править код]Досрочно удалено по аргументам номинатора, а также в связи с полным отсутствием источников (ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС) и большим количеством недостоверной информации в статье, что можно трактовать как мистификацию. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:58, 2 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Было заявлено на БУ по незначимости, но автор возражает. Генеральный директор компании, соответствие ВП:БИЗ не показано и не очевидно. Томасина (обс.) 10:18, 30 апреля 2020 (UTC)
- Может быть, глава украинской Велта (это не велосипеды, это титановый рудник), но самой-то компании значимость не показана толком (она есть; кстати, по факту принадлежит российскому ВТБ). — Archivero (обс.) 11:22, 30 апреля 2020 (UTC)
- Я попыталась было замахнуться и на компанию, но не набрала оснований. А про самостоятельную значимость ее лидера ну прямо очень большие сомнения. Сильно меня смущает рекламная деятельность в обеих статьях, выглядит скоординированной. — Томасина (обс.) 12:21, 30 апреля 2020 (UTC)
Предварительный итог
[править код] Удалить. Самостоятельно по ВП:БИЗ на статью не проходит, к тому же отчётливый рекламный оттенок практически по всему тексту. Можно перенести, как раздел в статью о компании, но при этом вычистив рекламную составляющую. Eraevsky 20:23, 7 июня 2021 (UTC)
Оспоренное быстрое. Значимость? La loi et la justice (обс.) 10:33, 30 апреля 2020 (UTC)
- Ищется лишь паспорт захоронения. Больше интернет о нём не знает. Сведения статьи - явно от местных. Значимость не показать ни для персоны, ни для памятника; имхо - перенести разделом или упомянуть в Лобаново (Курганская область) - и ладно; местный объект, но вопреки утверждению в статье - не ОКН, нет его в списке.— Archivero (обс.) 11:08, 30 апреля 2020 (UTC)
- Вообще-то есть (№ 328), но теперь он «комплексный»: «могила П. А. Кожевникова, партизана гражданской войны» принята на госохрану постановлением облисполкома № 561-а от 18.06.1952 (см. стр. 15), а через 13 лет из отдельных захоронений создали братскую могилу солдат Великой Отечественной и поместили в одну ограду с ним. Поэтому в перечне ОКН «братская могила», датированная 1919 годом. Годы жизни 1899—1919 (фото памятника до реставрации), а не как у нас уже в нескольких статьях, но, похоже, это всё, что о нём известно. 91.79 (обс.) 13:02, 30 апреля 2020 (UTC)
- Просто боец, даже без наград. Все, что о нем известно, - это лишь существование памятника. Как-то маловато будет. — Grig_siren (обс.) 11:14, 30 апреля 2020 (UTC)
- Согласен. Значимость невозможно натянуть даже при желании.
Удалить— Anton.G.wiki (обс.) 13:17, 1 мая 2020 (UTC)
- Согласен. Значимость невозможно натянуть даже при желании.
- Соответствия с ВП:ПРОШЛОЕ не усмотреть: упоминаний о САБЖе нет. Наличие небольшого памятника также не позволяет объекту статьи дотянуть до ВП:КЗП. Mr.knowledge83 (обс.) 21:15, 4 мая 2020 (UTC)
Итог
[править код]Как показало обсуждение, критериям КЗП персона не удовлетворяет. Для признания значимым по критериям ПРОШЛОЕ необходимо: 1) наличие признаваемых профессиональных заслуг - отсутствует; 2) упоминания спустя много лет после смерти - в данном случае только постановление об охране надмогильного памятника и учётная карточка по нему, что упоминанием считаться не может; 3) упонимания в справочных изданиях - отсутствуют. Удалено. — Atylotus (обс.) 05:00, 7 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- @Grebenkov: еще +1 к моим подтвержденным {{db-nn}} — Grig_siren (обс.) 07:58, 7 мая 2020 (UTC)
- Ещё один случай, когда сломанные часы показали правильное время. aGRa (обс.) 11:11, 7 мая 2020 (UTC)
Значимость не показана. Манга наград не имеет, рецензий найдено мной не было. Dantiras (обс.) 10:44, 30 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Значимость по ВП:НЯ не показано, а жаль. Удалено. — Venzz (обс.) 10:43, 15 мая 2020 (UTC)
Казахстанские политики
[править код]До 2018 - заведующий Общим отделом Администрации Президента Республики Казахстан. — Archivero (обс.) 14:45, 30 апреля 2020 (UTC)
Молодой (29 лет) общественник. Проректор, советник министра по делам религий и гражданского общества Республики Казахстан. — Archivero (обс.) 14:45, 30 апреля 2020 (UTC)
Политолог, доктор наук (2001). С 2017 - руководитель службы ГУ «Библиотеки Первого Президента Республики Казахстан - Елбасы». — Archivero (обс.) 14:45, 30 апреля 2020 (UTC)
В 2012-2019 - 10-й управляющий делами Президента Казахстана. Полстатьи - хвалебные цитаты каких-то политиков о нём. — Archivero (обс.) 14:45, 30 апреля 2020 (UTC)
Политолог. Половина обширной статьи - про фонд и проекты. Всё по состоянию на 2010 год. Статья - весь вклад автора. — Archivero (обс.) 14:45, 30 апреля 2020 (UTC)
По всем
[править код]Казахстанские политические и общественные деятели, современные. Значимость персон? — Archivero (обс.) 14:45, 30 апреля 2020 (UTC)
Итог
[править код]Формальным критериям значимости для политиков все персоны не удовлетворяют. Для того, чтобы говорить о соответствии критериям 7 - 9, необходима информация о фактической деятельности персон на занимаемых должностях и результатах этой деятельности. Таких данных (со ссылками на авторитетные независимые источники информации) на страницах нет. Все статьи удалены. Джекалоп (обс.) 11:07, 7 мая 2020 (UTC)
Участник многочисленных музыкальных конкурсов, участник российского «Голоса». Cоответствие критериям значимости ВП:КЗМ не наблюдается. Примечательно, что статью создала участница, которая сама является автором фотографии, загруженной для неё, и весь её вклад связан с этой страницей. — Elza B (обс.) 16:31, 30 апреля 2020 (UTC)
- !!!(Прошу, заметить, что это отнюдь не весь вклад, а также я не вижу объективных причин удалять материал на основании того, что я являюсь автором снимка. Статья соответствует критериям, в противном случае, укажите пожалуйста, какому пункту конкретно не соответствует наша статья! ) — Эта реплика добавлена участником Rom masha (о • в)
- Значимость объекта статьи под сомнением с 2014 года, весь текст написан без авторитетных источников. Почитайте критерии значимости музыкантов: в статье не наблюдается показателей коммерческого успеха, музыкальные телепроекты типа Голоса, конкурсы Новая волна или Славянский базар и т.п. также не в счёт. Найти неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в авторитетных источниках мне не удалось, упоминания есть, но этого недостаточно. — Elza B (обс.) 06:31, 7 мая 2020 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Соответствия критериям ВП:КЗМ не видно. По п.1 коммерческий успех певца и музыканта никак не обозначен и ничем не подтверждается. По п.2 В наиболее известных чартах, опросах общественного мнения, рейтингах не значился. Единственное упоминание, что альбом персоналии «Мгновение» вошел в списки «лучших за неделю» по версии Apple Music, VK, Yandex.Music – ничем не подкреплено. Да и сам этот показатель без конкретики и цифр, весьма спорен. По п.3 освещение жизни и деятельности в прессе в основном связаны с участием в шоу «Голос», отборе на «Славянский базар» и инциденте с катастрофой поезда, что в принципе больше подходит под критерий ВП:НЕНОВОСТИ. Есть и исключения [3], но это лишь первичный источник, который без поддержки на значимость персоналии не влияет. Несмотря на сотрудничество с известным продюсером Игорем Крутым, должного впечатления на СМИ и профессиональное сообщество, которое отразилось бы на освещении творчества персоналии, артист не произвел.
Если рассматривать персону на соответствие критериям ВП:КЗДИ, как композитора для фортепиано и малых инструментальных ансамблей, то здесь также соответствия не находится. По п.1 имеем лишь стипендии и премии президента Белоруссии, который к профессиональному (музыкальному) сообществу ну совсем никак не относится. По п.2 сабж принимал участие, даже был лауреатом и награжденным, на международном фестивале джазовой музыки в Солигорске. Но авторитетность мероприятия подвергается сомнению - он не попадает в подборки ни мировых, ни европейских фестивалей этого направления, а освещается исключительно в белорусских СМИ. К конкурсу «Пианомания», организованному музыкальным магазином, это также относится. Рецензий и аналитических материалов о творчестве в качестве композитора, что соответствовало бы п.3, также не имеется, как и включения в состав жюри по п.4. Выходит, соответствие критериям ВП:КЗДИ также отсутствует. По совокупности вышесказанного, предлагаю Удалить — Yyrida (обс.) 16:08, 29 июня 2020 (UTC)
Итог
[править код]Предварительный итог подтверждаю, соответствия музыканта критериям ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ нет. Удалено. --Томасина (обс.) 16:25, 29 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость как религиозного деятеля не показана — там вообще сплошные первоисточники, для деятеля маргинальной науки одного открытого письма с предложение нового протокола лечения COVID-19 тоже явно мало. NBS (обс.) 16:43, 30 апреля 2020 (UTC)
- Здравствуйте, да одного письма действительно было бы маловато, но оно не одно. конкретно сегодня вышел апдейт протокола. Я хотела бы доработать статью и добавить информацию "значимости религиозного деятеля". Потому что персона резонансная и информации о протоколе действительно намного больше, чем "одно письмо". Заранее благодарна за ответ. Spacemonkeyyo (обс.) 16:53, 30 апреля 2020 (UTC)
- Так добавляйте — минимум неделя у вас есть. Только рекомендую сначала изучить правила — в первую очередь, об авторитетности источников. NBS (обс.) 17:19, 30 апреля 2020 (UTC)
- с Вашего позволения, медицина не является маргинальной наукой. Что правда, письма не достаточно. А вот исследования предложенного им метода в 3 странах, дающие ошеломляющие результаты на стадии профилактики и ранних симптомов - это прорыв. Так что, да, согласен - надо добавлять источники. Я немного добавил, попробую систематизировать и добавить еще. Спасибо. Chronop (обс.) 11:50, 1 мая 2020 (UTC)
- Иногда ошеломляющий во всех смыслах[1]
. Mike_like0708обс 12:19, 1 мая 2020 (UTC)
- Chronop, рекомендую внимательно перечитать ВП:МАРГ: впоследствии теория может даже получить признание научного сообщества, но до этого (по крайней мере, в терминах данного правила) она считается маргинальной. NBS (обс.) 19:59, 1 мая 2020 (UTC)
- Огромное спасибо за отсылку к объяснению термина. Я только учусь (но учусь быстро). С Вашего позволения, в этом руководстве, разговор идет о "Маргинальной Теории", а никак не о "деятеле маргинальной науки". В соответсвии с этим же руководством, "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации". В статье как мне кажется (надеюсь это очевидно не только мне), достаточно ссылок на "крупные публикации". Ей посвящены научные труды по крайней двух медицинских институтов. (см источники Франция и Испания).
- Так же, как мне кажется, что статья должна быть сохранена и в соответствии с следующим утверждением того же руководства: "В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев."[2].
- Иногда ошеломляющий во всех смыслах[1]
Прошу прощения если как-то не правильно оформляю, буду рад обрести наставника в лице кого-либо из обсуждающих. С уважением, 46.98.16.20 21:21, 5 мая 2020 (UTC)
- И еще, насчет утверждения "Там вообще одни первоисточники". Мне очень не хочется засорять страницу, поэтому я опишу добавлю здесь некоторое количество источников, которые не имеют значимости в аспекте его теории, т.к. говорят во многом одно и то-же. Но это уж точно не первоисточники :)
Если есть необходимость, готов предоставить еще с пару десятков. У нас в институте, работает группа по систематизации данных по этому направлению профилактики, так что первичного ссылочного материала достаточно. С уважением, 46.98.16.20 21:47, 5 мая 2020 (UTC)
- ↑ Glenza, Jessica (2020-04-24). "Brazilian chloroquine study halted after high dose proved lethal for some patients". The Guardian. Дата обращения: 1 мая 2020.
- ↑ Glenza, Jessica (2020-04-24). "Brazilian chloroquine study halted after high dose proved lethal for some patients". The Guardian. Дата обращения: 1 мая 2020.
- ↑ Chloroquine Prevention of Coronavirus Disease (COVID-19) in the Healthcare Setting
- ↑ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32164085
- ↑ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32075365
- ↑ https://www.youtube.com/watch?v=eqb1VXHKAAs
- ↑ https://www.medscape.com/viewarticle/928472
- Здравствуйте, были добавлены новые источники, могли бы вы пожалуйста посмотреть и подсказать всё ли верно. Заранее благодарна за ответ. Spacemonkeyyo
Итог
[править код]Прошёл год — как и следовало ожидать, «протокол Зеленко» обернулся пшиком. А больше никаких предпосылок для энциклопедической значимости доктора нет как нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:11, 7 мая 2021 (UTC)
Бо́льшая часть связного текста имеет проблемы с проверяемостью, неэнциклопедическим стилем (Будучи натурой мечтательной, девочка, чаще, предпочитала детским играм и забавам, оставаться наедине с природой, с окружающим её чудесным миром, за которым, уличив любой, подходящий момент, она любила наблюдать. и т. п.), нейтральностью. Чисто формальная чистка от этих проблем превратит статью в малосвязный текст, который рано или поздно попадёт сюда же — квалифицированная же переработка статьи по трудоёмкости будет практически равноценна написанию статьи с нуля. NBS (обс.) 17:15, 30 апреля 2020 (UTC)
- Помимо всего прочего, 4 сборника, вышедших в издательстве «Художественная литература», одном из старейших советских/российских госиздательств, так что соответствие персоны ВП:КЗДИ, безусловно, наблюдается. Я бы урезал статью до краткой биографической выжимки и оставил.— Котофей 2019 (обс.) 11:58, 3 мая 2020 (UTC)
Итог
[править код]Поддержка авторитетных в области русской литературы институций отсутствует полностью. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 02:54, 10 мая 2020 (UTC)